Doriți să ajutați la facilitarea unei apărări robuste împotriva OMG-urilor?
Susține drepturile naturii , o mișcare globală pentru protejarea naturii.
GARN rights for nature

economist gmo eugenics nature synthetic biologyRevoluția biologiei sintetice de mai multe trilioane de dolari reduce plantele și animalele la pachete fără sens de materie care pot fi „făcute mai bine” de către o companie.

O idee greșită (o dogmă) – ideea că faptele științei sunt valabile fără filozofie sau o credință în uniformitarism – stă la baza biologiei sintetice sau a „ eugeniei asupra naturii ”.

Când este vorba despre o practică care perturbă profund fundația Naturii și a vieții umane, poate fi un argument că este necesară prudență înainte de începerea practicii și că lăsarea acesteia „să dea prostii” de către companiile cu un scop financiar pe termen scurt nu este responsabilă. .

Natura de reprogramare (biologia sintetică) este extrem de complicată, evoluând fără intenție sau îndrumare . Dar dacă ai putea sintetiza natura, viața ar putea fi transformată în ceva mai susceptibil de abordare inginerească, cu părți standard bine definite.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Ideea că plantele și animalele sunt mănunchiuri fără sens de materie nu este plauzibilă din diverse motive.

Dacă plantele și animalele trebuie să posede o experiență semnificativă , atunci ele trebuie considerate semnificative într-un context care poate fi desemnat ca „vitalitatea naturii” sau întregul mai mare al naturii ( Filosofia Gaia ), din care omul este o parte și din care umanul intenționează să fie o parte prosperă.

Din această perspectivă, un nivel de bază de respect (moralitate) poate fi esențial pentru ca Natura să prospere.

Vitalitatea naturii – fundamentul vieții umane – este un motiv pentru a pune la îndoială validitatea eugeniei asupra naturii înainte de a fi practicată. Un mediu natural intenționat și o sursă de hrană pot fi o bază mai puternică pentru umanitate.


🧬 Eugenia asupra naturii (OMG)

[ Originea ideologiei eugeniei ] [ Selecția embrionilor ] [ Argumente împotriva OMG-urilor ]

Eugenia este un subiect emergent în ultimii ani. În 2019, un grup de peste 11.000 de oameni de știință a susținut că eugenia poate fi folosită pentru a reduce populația mondială.

(2020) Dezbaterea eugeniei nu s-a încheiat, dar ar trebui să ne ferim de oamenii care susțin că poate reduce populația lumii Andrew Sabisky, un consilier al guvernului britanic, a demisionat recent din cauza comentariilor care susțin eugenia. Aproximativ în aceeași perioadă, biologul evoluționist Richard Dawkins – cel mai bine cunoscut pentru cartea sa The Selfish Gene – a provocat controverse când a scris pe Twitter că, deși eugenia este deplorabilă din punct de vedere moral, „ar funcționa”. Sursă: Phys.org (2020) Eugenia este în tendințe. Asta e o problema. Orice încercare de a reduce populația mondială trebuie să se concentreze pe justiția reproductivă. Sursă: Washington Post

Revoluția biologiei sintetice de mai multe trilioane de dolari reduce plantele și animalele la mănunchiuri fără sens de materie care pot fi „făcute mai bine” de către o companie, iar ideea din spatele acesteia va afecta în cele din urmă și oamenii.

Ideea din spatele eugeniei – igiena rasială – care a dus la Holocaustul nazist a fost susținută de universități din întreaga lume. A început cu o idee care nu era defensabilă în mod natural și despre care se credea că necesită înșelăciune și înșelăciune. A dus la o cerere de oameni cu capacitățile naziștilor.

Celebrul savant german despre Holocaust Ernst Klee a descris situația după cum urmează:

“Naziștii nu aveau nevoie de psihiatrie, era invers, psihiatria avea nevoie de naziști.”

Cu douăzeci de ani înainte de înființarea partidului nazist, psihiatria germană a început cu uciderea organizată a pacienților psihiatrici prin diete de foame și a continuat până în 1949 ( Euthanasia by Starvation in Psychiatry 1914-1949 ). În America, psihiatria a început cu programe de sterilizare în masă și programe similare au avut loc și în mai multe țări europene. Holocaustul a început cu uciderea a peste 300.000 de pacienți psihiatrici.

Psihiatru critic Dr. Peter R. Breggin a cercetat-o ani de zile și spune următoarele despre el:

Totuși, în timp ce victoria Aliaților pusese capăt morților din lagărele de concentrare, psihiatrii, convinși de propria lor bunătate, și-au continuat sarcina macabră de crimă după încheierea războiului. La urma urmei, susțineau ei, „eutanasia” nu era politica de război a lui Hitler, ci o politică medicală a psihiatriei organizate.

Pacienții au fost uciși atât pentru binele lor, cât și pentru cel al comunității.

În 2014, jurnalistul de la New York Times Eric Lichtblau a publicat cartea The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men , care arăta că peste 10.000 de naziști de rang înalt au emigrat în Statele Unite după al Doilea Război Mondial. Crimele lor de război au fost repede uitate, iar unii au primit ajutor și protecție din partea guvernului SUA.

(2020) Începe America pe calea Germaniei naziste?

wayne allyn root

Nu pot să exprim cât de trist m-a făcut să scriu acest articol de opinie. Dar sunt un american patriot. Și eu sunt evreu american. Am studiat începuturile Germaniei naziste și Holocaustul. Și pot vedea clar paralele cu ceea ce se întâmplă astăzi în America.

DESCHIDE-TI OCHII. Studiați ce s-a întâmplat în Germania nazistă în timpul infamei Kristallnacht. Noaptea de 9 spre 10 noiembrie 1938 a marcat începutul atacului naziștilor asupra evreilor. Casele și afacerile evreiești au fost jefuite, profanate și arse, în timp ce poliția și „oamenii buni” stăteau alături și priveau. Naziștii au râs și au aplaudat în timp ce cărțile erau arse.

Wayne Allyn Root – autor de bestselleruri și gazdă de talk-show-uri sindicalizate la nivel național pe USA Radio Network

Sursă: Townhall.com

Editorialista de la New York Times Natasha Lennard a menționat recent următoarele:

natasha lennard (2020) Sterilizarea forțată a femeilor sărace de culoare Nu trebuie să existe o politică explicită de sterilizare forțată pentru ca un sistem eugenic să existe. Neglijarea normalizată și dezumanizarea sunt suficiente. Acestea sunt specialități trumpiene, da, dar la fel de americane ca plăcinta cu mere.” Sursă: The Intercept

Selecția embrionilor 

Selecția embrionilor este un exemplu modern de eugenie care arată cât de ușor este acceptată ideea de perspectiva interesului personal pe termen scurt a oamenilor.

Părinții își doresc copilul să fie sănătos și prosper. Opțiunea pentru eugenie cu părinții ar putea fi o schemă pentru oamenii de știință pentru a-și justifica credințele și practicile eugenice, altfel reprobabile din punct de vedere moral. Ei s-ar putea împinge pe spatele părinților care pot avea în vedere factori precum grijile financiare, oportunitățile lor de carieră și priorități similare care ar putea să nu fie o influență optimă pentru evoluția umană.

Cererea în creștere rapidă pentru selecția embrionilor arată cât de ușor este pentru oameni să accepte ideea de eugenie.

(2017) Îmbrățișarea de către China a selecției de embrioni ridică întrebări spinoase despre eugenie În Occident, selecția embrionilor ridică încă temeri cu privire la crearea unei clase genetice de elită, iar criticii vorbesc despre o pantă alunecoasă către eugenie, un cuvânt care trezește gânduri despre Germania nazistă și curățirea rasială. În China, însă, eugeniei îi lipsește un astfel de bagaj. Cuvântul chinezesc pentru eugenie, yousheng , este folosit explicit ca un aspect pozitiv în aproape toate conversațiile despre eugenie. Yousheng este despre a da naștere unor copii de mai bună calitate. Sursă: Nature.com (2017) Eugenia 2.0: Suntem în zorii alegerii copiilor noștri Veți fi printre primii părinți care aleg încăpățânarea copiilor lor? Pe măsură ce învățarea automată deblochează predicțiile din bazele de date ADN, oamenii de știință spun că părinții ar putea avea opțiuni pentru a-și selecta copiii, ca niciodată până acum. Sursă: MIT Technology Review

Originea ideologiei eugeniei 

Reclama pentru primul congres de eugenie arată o legătură cu psihiatria sau cu oameni care au crezut în ea, ceea ce poate ajuta la explicarea originii.

Psihiatria se bazează pe determinism (o credință că nu există liberul arbitru ) și pe ideea că mintea își are originea în creier în mod cauzal. Fluturașul pentru primul congres de eugenie arată cum creierul explică cauzal mintea.

eugenics congres flyer promotion

“Eugenia este direcția de sine a evoluției umane”

Ideea de la baza psihiatriei, ideea că nu există mai mult în viață și în mintea umană decât ceea ce poate fi demonstrat că există folosind știința empirică ( determinism ), este aceeași idee care stă la baza eugeniei. Pentru ca dorința de a „sta deasupra vieții” să apară, trebuie să fii convins că viața este lipsită de sens.

Sensul vieții

Care este sensul vieții? ” este o întrebare care i-a împins pe mulți la atrocități, împotriva lor și împotriva altora. Într-o încercare rea de a depăși „slăbiciunea” rezultată din incapacitatea de a răspunde la întrebare, unii cred că ar trebui să trăiască cu un pistol sub nas.

Un citat adesea citat din nazistul Hermann Göring: „ Când aud cuvântul cultură, îmi deblochez arma!

Este ușor să argumentezi că viața nu are sens, deoarece dovezile empirice sunt imposibile.

În știință, incapacitatea de a defini sensul vieții a dus la un ideal de abolire a moralității.

GM: science out of control 110 (2018) Progrese imorale: este știința scăpată de sub control? Pentru mulți oameni de știință, obiecțiile morale la adresa muncii lor nu sunt valabile: știința, prin definiție, este neutră din punct de vedere moral, așa că orice judecată morală asupra ei reflectă pur și simplu analfabetismul științific. Sursă: New Scientist (2019) Știința și morala: Poate fi dedusă moralitatea din faptele științei? Problema ar fi trebuit să fie rezolvată de filozoful David Hume în 1740: faptele științei nu oferă nicio bază pentru valori . Totuși, ca un fel de meme recurente, ideea că știința este atotputernică și va rezolva mai devreme sau mai târziu problema valorilor pare să revină cu fiecare generație. Sursă: Duke University: New Behaviorism

Moralitatea se bazează pe „valori” și asta înseamnă, în mod logic, că și știința vrea să scape de filozofie.

Filosoful Friedrich Nietzsche (1844-1900) în Beyond Good and Evil (Capitolul 6 – Noi, învățații) a împărtășit următoarea perspectivă asupra evoluției științei în relație cu filozofia.

Friedrich NietzscheDeclarația de independență a omului științific, emanciparea lui de filozofie, este unul dintre efectele ulterioare mai subtile ale organizării și dezorganizării democratice: auto-slăvirea și încredințarea de sine a omului învățat este acum pretutindeni în plină floare și în ea. cea mai bună primăvară – ceea ce nu înseamnă că în acest caz lauda de sine miroase dulce. Și aici instinctul populației strigă: „Libertate de toți stăpânii!” și după ce știința s-a opus, cu cele mai fericite rezultate, teologiei, a cărei „roabă” a fost prea mult timp, ea își propune acum, în deznădejdea și indiscreția ei, să stabilească legi pentru filozofie și, la rândul ei, să joace „stăpânul” - ce spun eu! să joace FILOSOFUL pe cont propriu.

Ea arată calea pe care știința a urmat-o încă din 1850. Știința și-a propus să se debaraseze de filozofie.

Perspectivele filozofiei de către oamenii de știință de la un forum al Universității Cambridge, Marea Britanie oferă un exemplu: 

Filozofia este bun.

Afișați mai multe citate

După cum se vede, din perspectiva științei, filosofia, care include moralitatea, ar trebui abolită pentru ca știința să înflorească.

Când știința este practicată autonom și intenționează să scape de orice influență a filozofiei, „cunoașterea” unui fapt științific implică în mod necesar certitudine. Fără certitudine, filosofia ar fi esențială și asta ar fi evident pentru orice om de știință, ceea ce nu este.

Înseamnă că există o credință dogmatică implicată (o credință în uniformitarism ) care legitimează aplicarea autonomă a științei fără a se gândi dacă este de fapt „bun” ceea ce se face (adică fără moralitate).

Ideea că faptele științei sunt valabile fără filozofie are ca rezultat tendința naturală de a desființa complet moralitatea.


Ateismul a alimentat neglijență

Ateismul este o cale de ieșire pentru oamenii care ar putea (să fie predispuși să) caute îndrumarea pe care religiile promit să le ofere. Revoltându-se împotriva religiilor, ei (speră să) găsească stabilitate în viață.

Atheism campaigndios no existe

Fanatismul dezvoltat de ateism sub forma unei credințe dogmatice în faptele științei are ca rezultat logic practici precum eugenia. Dorința pentru o „ieșire ușoară” a oamenilor care încearcă să scape de exploatarea religioasă a slăbiciunii lor (a se citi: incapacitatea de a răspunde la întrebarea „ Care este sensul vieții? ” sau „ De ce există viața? ”) are ca rezultat corupția pentru a „dobândi calități” într-un mod care este imoral.

Deoarece originea vieții este necunoscută, este evident că știința intenționează să folosească neglijarea alimentată de ateism – ignorarea cu încăpățânare a întrebării „de ce” există viața – ca temei pentru o revoluție a biologiei sintetice în care viața animală și vegetală devine lipsită de sens dincolo de sfera valorii empirice .


Știința ca principiu călăuzitor al vieții?

woman moral compass 170În timp ce repetabilitatea științei oferă ceea ce poate fi considerat o certitudine în sfera unei perspective umane, valoare care poate fi evidențiată prin succesul științei, întrebarea ar fi dacă ideea că faptele științei sunt valabile fără filozofie este corectă la un nivel superior. nivel fundamental. Dacă ideea nu este validă, atunci asta are implicații profunde.

În timp ce, așa cum se vede din perspectiva valorii utilitariste, s-ar putea argumenta că un „factor de certitudine” nu este pus în discuție, atunci când se referă la utilizarea ideii ca principiu călăuzitor, cum este cazul eugeniei asupra naturii, ar deveni important. .

Utilitatea unui model al lumii este pur și simplu valoare utilitară și nu poate fi în mod logic o bază pentru un principiu călăuzitor, deoarece un principiu călăuzitor s-ar referi la ceea ce este esențial pentru ca valoarea să fie posibilă ( a priori sau „înainte de valoare”).


Argumente împotriva OMG-urilor 

GM: science out of control 250Partea de mai sus a articolului are scopul de a indica faptul că poate fi un argument că prudența (gândirea critică) este necesară înainte de a se practica eugenia asupra naturii (OMG) și că OMG-ul a fost o practică nedirijată până în prezent în care companiile cu un scurt motivul de profit financiar pe termen lung este lăsat în libertate („run muti”).

Mai mult, se dorește să creeze o bază pentru a pune sub semnul întrebării fundamentul teoretic de bază al eugeniei asupra naturii și a sugerat că o credință în uniformitarism atunci când se referă la presupusele „legi ale naturii” (ideea că faptele științei sunt valabile fără filozofie și deci fără moralitate) poate fi considerat invalid folosind raționamentul logic.


Critica principalului argument al susținătorilor OMG-urilor: reproducerea selectivă se face de 10.000 de ani...”

Un argument principal al susținătorilor OMG-urilor este că oamenii practică reproducerea selectivă de 10.000 de ani.

Specialul citat despre biologia sintetică în The Economist ( Redesigning Life , 6 aprilie 2019) a folosit acest argument ca prim argument. Specialul a început cu următoarele:

Oamenii au transformat biologia în propriile lor scopuri de mai bine de 10.000 de ani...

Creșterea selectivă este o formă de eugenie.

Cu eugenie, cineva se îndreaptă „spre o stare ultimă”, așa cum este perceput de la un privitor extern (omul). Acest lucru poate fi opusul a ceea ce este considerat sănătos în Natură, care caută diversitatea pentru rezistență și putere .

Un citat al unui filozof într- o discuție despre eugenie:

păr blond și ochi albaștri pentru toată lumea

utopie

-Imp

Cu reproducerea selectivă, se lucrează cu animale și plante reale - ființe semnificative cu un scop - și o populație de milioane de indivizi. Potențialul de a modela evoluția în acest fel este limitat și animalele și plantele individuale pot fi capabile să depășească problemele. În ciuda acestui fapt, reproducerea selectivă cauzează probleme fatale datorită naturii eugeniei care se bazează pe esența consangvinizării .

cow(2021) Modul în care creștem vacile le pregătește spre dispariție Chad Dechow – profesor asociat de genetică a bovinelor de lapte – și alții spun că există atât de multă similitudine genetică între ei, încât dimensiunea efectivă a populației este mai mică de 50. Dacă vacile ar fi animale sălbatice, asta le-ar pune în categoria speciilor pe cale critică de dispariție . Sursă: Quartz

Deși există 9 milioane de vaci în SUA, din punct de vedere genetic, există doar 50 de vaci în viață , datorită naturii eugeniei care rezidă pe esența consangvinizării .

Este aproape o mare familie consangvină”, spune Leslie B. Hansen, expert în vaci și profesor la Universitatea din Minnesota. Ratele de fertilitate sunt afectate de consangvinizare și deja, fertilitatea vacilor a scăzut semnificativ. De asemenea, atunci când rudele apropiate sunt crescute, pot apărea probleme grave de sănătate.


Eugenie bazată pe OMG

Cu ingineria genetică, automatizarea bazată pe inteligența artificială și creșterea exponențială , modificările pentru un rezultat dorit pot fi aplicate la scară masivă, afectând direct milioane de animale și plante simultan.

Situația este destul de diferită de creșterea selectivă și ideea biologiei sintetice de teren este că rezultatul întregului efort va fi că știința va „stăpâni viața” și poate crea și controla evoluția speciilor în timp real, ca o „abordare inginerească”. '.

Se vede în citatul din specialul din The Economist ( Redesigning Life , 6 aprilie 2019):

Natura de reprogramare este extrem de complicată, evoluând fără intenție sau îndrumare. Dar dacă ai putea sintetiza natura , viața ar putea fi transformată în ceva mai susceptibil de abordare inginerească , cu părți standard bine definite .

Poate viața să aibă părți standard bine definite pentru ca știința să stăpânească și să „reproiecteze” viața?


Argumente împotriva OMG:

  1. Argumente 1: Eugenia rezidă pe esența consangvinizării despre care se știe că provoacă probleme fatale.Eugenia promovează slăbiciunea pe termen lung.
  2. Argumente 2: Originea vieții și a moralității nu pot fi luate în considerare.

Utilizarea ingineriei genetice pentru a elimina „genele nedorite” și bolile din evoluție promovează în mod logic slăbiciunea datorită principiului că depășirea problemelor are ca rezultat putere.

Motivul este esențialitatea rezilienței , capacitatea de a depăși problemele imprevizibile , nu doar cele care pot fi prezise.

Depășirea problemelor este esențială pentru progresul în viață. Unele defecte percepute pot face parte dintr-o strategie evolutivă de 300 de ani, care este esențială pentru a obține soluții pentru supraviețuirea pe termen mai lung. Lupta pentru a depăși defectele sau bolile face ca o formă de viață să fie mai puternică în viitor. Filtrarea genelor (eugenie) ar fi ca și cum ai fugi în loc să depășești problemele și astfel, în mod logic, duce la o slăbiciune crescută în timp.

O viață ușoară sau un descendent cu gene legate de prosperitatea socială (financiară, carieră etc.) poate să nu fie ceea ce este bun pentru evoluția pe termen lung.

Este logic bine să intenționezi să previi îmbolnăvirea. Poate că există cazuri bune de utilizare pentru eugenie atunci când anumite întrebări fundamentale sunt abordate și ținute la cunoștință. Totuși, așa cum pare, ideea că omul poate „stăpâni” viața în sine se bazează pe o credință dogmatică în uniformitarism (ideea că faptele științei sunt valabile fără filozofie și, prin urmare, fără moralitate), ceea ce ar putea duce la defecte dezastruoase în evoluție. .

Cel mai bine ar fi să slujești viața în loc să încerci să stai deasupra ei.

“O încercare de a sta deasupra vieții, ca fiind viață, are ca rezultat logic o piatră figurativă care se scufundă în oceanul timpului.”

Principiul eugeniei rezidă pe esența consangvinizării despre care se știe că provoacă probleme fatale.


Moralitatea ignorată

Când este vorba de moralitate, s-ar referi la întrebarea dacă OMG-urile sunt bune pentru animalele și plantele implicate.

De ce ar fi un om motivat să exploreze moralitatea animalelor și plantelor? Sau, alternativ, de ce ar fi un om motivat să ia în considerare raționamentul moral atunci când se referă la întrebarea dacă OMG-urile ar trebui aplicate sau nu, având în vedere motivul de profit de un trilion de USD implicat?

Când oamenii ar consuma oricum un animal sau o plantă, de ce ar valorifica etapa sa de viață mai mult decât valoarea pe care animalul sau planta o oferă omului?

Într-o lume deterministă, animalul sau planta de pe farfurie este tot ceea ce ar trebui să ia în considerare.

Atunci când determinismul nu este valabil, atunci moralitatea poate necesita prevenirea lipsei de respect pentru animale și plante înainte ca acestea să intre în farfuria cu hrana unui om și, prin urmare, ar fi important să putem răspunde la întrebarea dacă moralitatea pentru animale și plante poate fi ignorat în siguranță.


Concluzie

O idee greșită (o dogmă) – ideea că faptele științei sunt valabile fără filozofie sau o credință în uniformitarism – stă la baza biologiei sintetice sau a „ eugeniei asupra naturii ”.

Eugenia ar cere ca determinismul să fie adevărat. Site-ul web debatingfreewill.com (2021) al profesorilor de filozofie Daniel C. Dennett și Gregg D. Caruso este un indiciu că dezbaterea nu este soluționată. Biologia sintetică este așadar o practică care cere ca ceva să fie adevărat despre care este evident că nu se poate spune că este adevărat.

Când este vorba despre o practică care perturbă profund fundația Naturii și a vieții umane, poate fi un argument că este necesară prudență înainte de începerea practicii și că lăsarea acesteia „să dea prostii” de către companiile cu un scop financiar pe termen scurt nu este responsabilă. .

Natura de reprogramare (biologia sintetică) este extrem de complicată, evoluând fără intenție sau îndrumare . Dar dacă ai putea sintetiza natura, viața ar putea fi transformată în ceva mai susceptibil de abordare inginerească, cu părți standard bine definite.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Ideea că plantele și animalele sunt mănunchiuri fără sens de materie nu este plauzibilă din diverse motive.

Dacă plantele și animalele trebuie să posede o experiență semnificativă , atunci ele trebuie considerate semnificative într-un context care poate fi desemnat ca „vitalitatea naturii” sau întregul mai mare al naturii ( Filosofia Gaia ), din care omul este o parte și din care umanul intenționează să fie o parte prosperă.

Din această perspectivă, un nivel de bază de respect (moralitate) poate fi esențial pentru ca Natura să prospere.

Vitalitatea naturii – fundamentul vieții umane – este un motiv pentru a pune la îndoială validitatea eugeniei asupra naturii înainte de a fi practicată. Un mediu natural intenționat și o sursă de hrană pot fi o bază mai puternică pentru umanitate.


Moralitatea, ca 💗 dragostea, nu poate fi „scrisă”, 🐿️ animalele au nevoie de tine !