Autor renumit și profesor de istorie Walter Isaacson, președinte al Institutului Aspen și CEO al CNN, a declarat următoarele într-un interviu pentru Harvard Business Review:

Va fi un secol al științelor vieții (OMG). Oameni care sunt capabili să valorifice tehnologiile științelor vieții și să le conecteze la înțelegerea noastră morală și la științele noastre umaniste, aceștia vor fi oamenii care vor domina secolul al XXI-lea și sper să apară o figură măreață care va reprezenta asta. .

Știința nu poate explica conștiința (experiența semnificativă) și, prin urmare, există multe preocupări profunde cu privire la OMG. În prezent, moralitatea este complet ignorată , iar animalele și plantele sunt considerate mănunchiuri de materie „fără sens” pentru exploatarea umană.

Ar trebui un animal sau o plantă să primească respect înainte de a ajunge pe farfuria cu hrana unui om? Sau pot oamenii să-și asume în siguranță determinismul și să ignore moralitatea atunci când este vorba de OMG-uri?

Cu OMG, oamenii de știință încearcă să stabilească un rezultat empiric. Cum poate fi empiric originea în sine - a 💗 dragoste - a simbiozei - a prosperității naturii?

OMG este corupția naturii din perspectiva naturii . OMG-ul este eugenia care se bazează pe esența consangvinizării despre care se știe că cauzează probleme fatale.

Vacile oferă un exemplu de ce eugenia este dăunătoare.

 Vaci și eugenie

Vaci în pericol critic de OMG și eugenie Deși există 9 milioane de vaci în SUA, din punct de vedere genetic, există doar 50 de vaci în viață , datorită naturii eugeniei care rezidă pe esența consangvinizării.

OMG-ul este o practică neghidată (prost) condusă în primul rând de interesul financiar pe termen scurt al companiilor care provin în principal din industria farmaceutică, o industrie care are o istorie de corupție profundă.

Natura de reprogramare (biologia sintetică) este extrem de complicată, evoluând fără intenție sau îndrumare .

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

O problemă care afectează un „mediu natural” complet - fundamentul vieții umane - ar fi scăpată de sub control și, cel mai probabil, de nerezolvat. Problemele cu OMG-urile ar putea fi mult mai grave decât o deversare majoră de petrol și chiar un dezastru nuclear atunci când se referă la mediul natural, deoarece OMG-urile pot afecta o zonă mai mare.

Morala este neglijată, iar animalele și plantele sunt considerate „mănunchiuri fără sens de materie” pentru exploatarea umană.

Un caz pentru natura „dincolo de știință” a moralității

Dovezile științifice sunt egale cu repetabilitate . Ce teorie ar putea oferi validitate pentru ideea că doar ceea ce este repetabil este relevant în mod semnificativ?

În mod logic, există mai mult decât poate explica știința. Ca exemplu, acest lucru este abordat în prezent de conceptul de non-localitate cuantică, „non” fiind o descriere a ceea ce omul este capabil să vadă în el.

Albert Einstein a scris odată următoarea profeție despre explorarea unei „alte” lumi a sensului dincolo de sfera științei.

Poate... trebuie să renunțăm și, prin principiu, la continuum-ul spațiu-timp”, a scris el. „Nu este de neînchipuit ca ingeniozitatea umană să găsească într-o zi metode care să facă posibilă trecerea pe o astfel de cale. În prezent, însă, un astfel de program arată ca o încercare de a respira în spațiul gol.

În filozofia occidentală, tărâmul dincolo de spațiu a fost în mod tradițional considerat un tărâm dincolo de fizică - planul existenței lui Dumnezeu în teologia creștină. La începutul secolului al XVIII-lea, „monadele” filosofului Gottfried Leibniz – pe care el le imagina elementele primitive ale universului – existau, ca Dumnezeu, în afara spațiului și timpului. Teoria lui a fost un pas către spațiu-timp emergent, dar era totuși metafizică, cu doar o conexiune vagă cu lumea lucrurilor concrete.

Cu OMG, eroarea este de a presupune că nu există mai mult decât ceea ce știința poate înțelege și explica, adică ceea ce știința poate considera semnificativ relevant . Rezultatul este că experiența semnificativă a animalelor și plantelor este neglijată, deoarece știința o poate considera imposibil de relevantă.

Deși se poate spune că oamenii de știință pot fi ființe umane morale și bune intenționate sau pot avea o idee de moralitate care este acceptabilă din punct de vedere social, asta nu înseamnă că cea mai optimă moralitate este automat servită atunci când este vorba de practici precum OMG-urile.

Când se referă la moralitate, se referă la aspecte legate de experiența semnificativă . Incapacitatea științei de a defini empiric experiența semnificativă a dus la un ideal de abolire a moralității.

(2018) Progrese imorale: este știința scăpată de sub control? Pentru mulți oameni de știință, obiecțiile morale la adresa muncii lor nu sunt valabile: știința, prin definiție, este neutră din punct de vedere moral, așa că orice judecată morală asupra ei reflectă pur și simplu analfabetismul științific. Sursă: New Scientist

Când este vorba de interesele viitorului umanității și ale naturii, este nevoie de ceva mai bun decât o credință sau o idee vagă pentru a preveni un dezastru și pentru a asigura prosperitatea.

Filosoful binecunoscut 🕮 Emmanuel Kant a scris odată următoarele despre eroarea conform căreia motivele empirice (adică orice în domeniul științei) pot fi o bază pentru moralitate.

Astfel, fiecare element empiric nu numai că este cu totul incapabil de a fi un ajutor pentru principiul moralității, ci este chiar foarte prejudiciabil pentru puritatea moravurilor, căci valoarea proprie și inestimabilă a unei voințe absolut bune constă tocmai în aceasta, că principiul acțiunea este liberă de orice influență a temeiurilor contingente, pe care singura experiență le poate furniza. Nu putem repeta prea mult sau prea des avertismentul nostru împotriva acestui obicei de gândire lax și chiar răutăcios care își caută principiul printre motive și legi empirice; pentru că rațiunea omenească în oboseala ei se bucură să se odihnească pe această pernă, iar într-un vis de iluzii dulci (în care, în locul lui Juno, îmbrățișează un nor) înlocuiește moralității un ticălos petic din membre de variată derivație, care arată ca orice alege cineva să vadă în ea, doar că nu ca virtutea celui care a văzut-o cândva în adevărata ei formă.

https://plato.stanford.edu/entries/kant/

Natura moralei

Moralitatea poate fi văzută ca o capacitate intelectuală care depinde de potențialul de considerație morală și acel potențial trebuie facilitat într-un fel.

Când este vorba de moralitate, o modalitate bună de a o vedea este că morala poate fi doar neglijată și, în principal, nu este niciodată posibil să știm dinainte ce este morala. Moralitatea implică întotdeauna întrebarea „ce este bine?” în orice situație dată.

Folosirea moralității pentru a scrie reguli se numește etică, care aparține politicii. Deși este bine să creezi reguli etice, nu este posibil să devii moral prin simple reguli etice. Regulile etice pot fi folosite doar pentru a servi moralității, nu pot oferi fundamentul acesteia.

Morala poate fi văzută ca o formă de inteligență pe termen lung care poate ajuta la evitarea dezastrelor și la asigurarea progresului în moduri care sunt vitale pentru succesul pe termen lung.

Morala poate fi considerată ca o lumină intelectuală (cum ar fi conștiința) care poate crește la infinit din interior spre exterior și rezultatul îmbunătățirii acelei capacități intelectuale este puterea intelectuală în fața unui viitor necunoscut (reziliența).

Morala înseamnă a servi scopul vieții – binele – în cel mai bun (cel mai înțelept) mod.

Atunci când omenirea trebuie să-și asigure viitorul și să atingă o cale optimă, ar fi cazul ca omenirea să-și sporească potențialul de considerație morală cu o urgență veșnică, pentru a fi sigur că, indiferent de calea pe care a ales-o, i s-a oferit șansa potrivită, să au fost drumul cel bun.

GMODebate.org nu este împotriva științei sau progresului științific. Inițiativa intenționează pur și simplu să ajute la asigurarea celui mai bun și cel mai optim progres prin argumentarea moralității cu o „ relevanță semnificativă dincolo de știință ”.

Dovezi pentru aplicabilitatea unui „spirit” al naturii

Există unele dovezi că un „spirit” al naturii ( Filosofia Gaia ) nu poate fi respins, în timp ce acesta nu poate fi dovedit empiric.

👨‍🚀 Astronauții raportează că experimentează o experiență transcendentală extremă de „ euforie interconectată ” atunci când privesc pământul din spațiu. Se numește „Efectul de ansamblu asupra Pământului”.

Mai întâi ar trebui să înțelegem de ce nu știm deja despre această experiență profundă , în ciuda deceniilor de rapoarte ale astronauților.

Cunoscut pe scară largă în comunitatea spațială ca efectul de prezentare generală, este puțin cunoscut de publicul larg și puțin înțeles chiar și de mulți susținători ai spațiului. Expresii precum „experiență de vis ciudată”, „realitatea a fost ca o halucinație” și senzația că s-ar fi „întors din viitor”, apar mereu și din nou. În cele din urmă, mulți astronauți au subliniat că imaginile spațiale nu se apropie de experiența directă și chiar ne pot oferi o impresie falsă a naturii reale a Pământului și a spațiului. „Este practic imposibil de descris... Puteți duce oamenii să vadă The Dream Is Alive [de la IMAX], dar oricât de spectaculos este, nu este același lucru cu a fi acolo.” - Astronaut și senator Jake Garn.

(2022) Cazul pentru conștientizarea planetară Sursă: overview-effect.earth

Mulți oameni raportează că au experimentat un „spirit” al naturii, de exemplu al unei păduri complete sau al unui mediu subacvatic, care este perceput de ei ca fiind o inteligență care îi depășește (un om) în măreție. Unii menționează că au avut o astfel de experiență cu munții, iar astronauții o raportează pentru întregul pământ.

Ce ar putea fi acel „spirit”? Ceea ce este raportat s-ar putea referi la „semnificația” în momentul de față în numele unui sens a priori, adică moralitatea în vigoare la scară largă. Astronauții experimentează asta ca o euforie interconectată .

Întrebare morală: este OMG-ul bun pentru natură?

Un exemplu de întrebare morală ar putea fi: spiritul naturii este servit de OMG? (OMG-ul îmbunătățește potențialul de fericire în natură?)

Există paraziți și bacterii care aplică OMG în mod natural, cu toate acestea, întrebarea „ar trebui să fie umanul?” (pentru un motiv de profit financiar pe termen scurt) este o întrebare care pare a fi neglijată, care ar putea fi iresponsabilă, miza fiind „natura” – fundamentul vieții umane.

În cazul paraziților și bacteriilor, OMG-ul este o distrugere a „celălalt”. S-ar putea să nu fie înțelept să le permitem oamenilor să efectueze o astfel de practică „pe natură” într-un mod prost, doar pentru un scop de profit pe termen scurt.

OMG-ul este o practică neghidată (prost) condusă în principal de interesul financiar pe termen scurt al companiilor care provin în principal din industria farmaceutică, care are o istorie de corupție profundă.

Natura de reprogramare (biologia sintetică) este extrem de complicată, evoluând fără intenție sau îndrumare .

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Concluzie: întrebarea rămâne fără răspuns, iar filosofia academică din 2022 nici măcar nu a început pe tema „morală și natură”, astfel încât potențialul de răspuns al umanității este de considerat incapabil.

Următorul articol arată stadiul artei moralității din perspectiva științei:

Articolul arată că în 2020, știința are doar „principiul universalizării” disponibil pentru considerente morale și pentru ghidarea științei.

👁️ Însemnând dincolo de ceea ce știința poate „vedea”

Cum ar putea principiul universalizării să prevină o practică precum OMG (eugenia asupra naturii) atunci când se confruntă cu o revoluție a biologiei sintetice de un trilion de dolari care reduce plantele și animalele la lipsuri de sens dincolo de valoarea empirică pe care știința o poate „vedea” în ele?

O metodă mai bună (nouă de descoperit) pentru moralitate este necesară urgent pentru a proteja natura.