Narațiunea „ anti-știință ”.

O declarație de „război împotriva științei” (erezie)

Declarația oamenilor ca anti-știință este o declarație de erezie și oferă o bază pentru persecuție.

Instituția științifică internațională a cerut în 2021 ca antiștiința să fie combătută ca o amenințare de securitate la fel cu terorismul și proliferarea nucleară.

Antiștiința este folosită pentru a caracteriza oponenții OMG-urilor ca fiind „ angajați într-un război împotriva științei ” pentru a justifica contramăsurile în numele războiului.

Filosoful academic Justin B. Biddle , care a observat dezvoltarea narațiunii „anti-știință” și „războiul împotriva științei”, a scris o lucrare despre aceasta în 2018.

(2018) „Zalotrie anti-știință”? Valori, risc epistemic și dezbatere OMG Narațiunea „anti-știință” sau „războiul împotriva științei” a devenit populară în rândul jurnaliștilor de știință. Deși nu există nicio îndoială că unii oponenți ai OMG-urilor sunt părtinitori sau ignoranți cu privire la faptele relevante, tendința generală de a caracteriza criticii ca fiind antiștiință sau implicați într-un război împotriva științei este atât greșită, cât și periculoasă. Sursă: PhilPapers (copie de rezervă PDF) | Filozof Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)

Următoarea publicație a Alianței pentru Știință arată natura propagandei „războiului împotriva științei”. Activiști anti-OMG sunt puși alături de 🇷🇺 troli ruși și sunt denunțați pentru „ semănare îndoieli despre știință ”.

Știința este filozofie și filosofia este discutabilă. Convingerea dogmatică că știința poate fi valabilă fără filozofie este o eroare.

Înfățișați ca ludiți anti-știință

În 2013, filipinezii au distrus un câmp de testare de Orez Auriu OMG pe care guvernul l-a efectuat în secret la spatele lor. Media globală și instituția științifică i-au descris pe activiștii filipinezi anti-OMG drept „ ludiți anti-știință ” și i-au învinuit pentru că au provocat moartea a mii de copii.

Etichetarea oamenilor drept „anti-știință” provine dintr-o credință dogmatică în uniformitarism.

Nu este justificat să descrii și să ignori oamenii din Filipine ca fiind „ludiți anti-știință” și să-i învinovățim pentru uciderea copiilor este o atrocitate.

De ce criticii OMG-urilor sunt caracterizați ca fiind antiștiință ?

Incapacitatea de a surprinde experiența semnificativă (experiența conștientă) în sfera valorii empirice (fundamentul dovezilor științifice) provoacă incompatibilitate cu ceea ce știința consideră valabil.

Problema este abordată în teoria filozofică a zombilor .

Când se referă la moralitate, se referă la aspecte legate de experiența semnificativă .

În știință, incapacitatea de a defini sensul vieții a dus la un ideal de abolire a moralității.

(2018) Progrese imorale: este știința scăpată de sub control? Pentru mulți oameni de știință, obiecțiile morale la adresa muncii lor nu sunt valabile: știința, prin definiție, este neutră din punct de vedere moral, așa că orice judecată morală asupra ei reflectă pur și simplu analfabetismul științific. Sursă: New Scientist

Moralitatea se bazează pe „valori” și asta înseamnă, în mod logic, că și știința vrea să scape de filozofie.

Filosoful Friedrich Nietzsche (1844-1900) în Beyond Good and Evil (Capitolul 6 – Noi, învățații) a împărtășit următoarea perspectivă asupra evoluției științei în relație cu filozofia.

Declarația de independență a omului științific, emanciparea lui de filozofie, este unul dintre efectele ulterioare mai subtile ale organizării și dezorganizării democratice: auto-slăvirea și încredințarea de sine a omului învățat este acum pretutindeni în plină floare și în ea. cea mai bună primăvară – ceea ce nu înseamnă că în acest caz lauda de sine miroase dulce. Și aici instinctul populației strigă: „Libertate de toți stăpânii!” și după ce știința s-a opus, cu cele mai fericite rezultate, teologiei, a cărei „roabă” a fost prea mult timp, ea își propune acum, în deznădejdea și indiscreția ei, să stabilească legi pentru filozofie și, la rândul ei, să joace „stăpânul” - ce spun eu! să joace FILOSOFUL pe cont propriu.

Ea arată calea pe care știința a urmat-o încă din 1850. Știința și-a propus să se debaraseze de filozofie.

Perspectivele filozofiei de către oamenii de știință de la un forum al Universității Cambridge, Marea Britanie oferă un exemplu: 

Filozofia este bun.

[Afișați mai multe citate]

…

Puteți descrie filosofia ca pe o căutare a cunoașterii și a adevărului. Asta este într-adevăr vanitate. Știința se referă la dobândirea de cunoștințe, iar majoritatea oamenilor de știință evită utilizarea „adevărului”, preferând „repetabilitate” ca fiind mai în concordanță cu smerenia noastră necesară în fața observației.

…

Filosofii pretind întotdeauna că munca lor este importantă și fundamentală. Nici măcar nu este consistent. Nu poți să construiești știința pe o bază șocantă, schimbătoare și arbitrară. Este discutabil că iudeo-creștinismul a catalizat dezvoltarea științei insistând că există un plan rațional pentru univers, dar am lăsat această idee în urmă cu mult timp în urmă pentru că nu există dovezi pentru aceasta.

…

Filosofia nu a oferit niciodată o soluție. Dar a obstrucționat marșul științei și creșterea înțelegerii.

…

Filosofia este o disciplină retrospectivă, care încearcă să extragă ceva pe care filozofii îl consideră important din ceea ce au făcut oamenii de știință (nu ceea ce cred oamenii de știință – scrierea științifică este de obicei necinstă din punct de vedere intelectual!). Știința este un proces, nu o filozofie. Chiar și cea mai simplă lingvistică confirmă acest lucru: noi „facem” știință, nimeni nu „face” filozofie.

…

Știința nu este mai mult sau mai puțin decât aplicarea procesului de observare, ipoteză, testare, repetare. Nu există nicio sugestie de credință, filozofie sau validitate, la fel ca în regulile de cricket sau în instrucțiunile de pe o sticlă de șampon: este ceea ce deosebește cricketul de fotbal și cum ne spălăm părul. Valoarea științei constă în utilitatea ei. Filosofia este altceva.

…

Filosofii au stabilit într-adevăr cea mai bună cale de urmat pentru umanitate. Fiecare religie, comunism, capitalism de piață liberă, nazism, într-adevăr fiecare ism sub soare, toate își au rădăcinile în filozofie și au dus la conflicte și suferințe veșnice. Un filozof își poate câștiga existența doar dacă nu este de acord cu toți ceilalți, așa că la ce vă așteptați?

După cum se vede, din perspectiva științei, filosofia, care include moralitatea, ar trebui abolită pentru ca știința să înflorească.

Când știința este practicată autonom și intenționează să scape de orice influență a filozofiei, „cunoașterea” unui fapt științific implică în mod necesar certitudine. Fără certitudine, filosofia ar fi esențială și asta ar fi evident pentru orice om de știință, ceea ce nu este.

Înseamnă că există o credință dogmatică implicată (o credință în uniformitarism ) care legitimează aplicarea autonomă a științei fără a se gândi dacă este de fapt „bun” ceea ce se face (adică fără moralitate).

Atacarea criticilor la adresa OMG-urilor ca eretici ai științei

Nevoia emoțională de a ataca oamenii care nu împărtășesc o credință dogmatică în faptele științei ar putea proveni dintr-un sentiment de vulnerabilitate pentru exploatarea religioasă a slăbiciunii care rezultă din incapacitatea de a răspunde la întrebarea „ De ce ” a vieții („ Ce este sensul vieții? ”).

Religia ateismului este o cale de ieșire pentru oamenii care ar putea (să fie predispuși să) caute îndrumarea pe care religiile promit să le ofere. Revoltându-se împotriva religiilor, ei (speră să) găsească stabilitate în viață.

Pe lângă idealul științei de a aboli moralitatea și potențialul motiv emoțional al ateilor, industria OMG-urilor (inclusiv industria farmaceutică) are o dobândă de mai multe trilioane USD.

Știința ca principiu călăuzitor al vieții?

În timp ce repetabilitatea științei oferă ceea ce poate fi considerat o certitudine în sfera unei perspective umane, valoare care poate fi evidențiată prin succesul științei, întrebarea ar fi dacă ideea că faptele științei sunt valabile fără filozofie este corectă la un nivel superior. nivel fundamental.

În timp ce, așa cum se vede din perspectiva valorii utilitariste, s-ar putea argumenta că un „factor de certitudine” nu este pus în discuție, atunci când se referă la utilizarea ideii ca principiu călăuzitor, cum este cazul eugeniei asupra naturii, ar deveni important. .

Utilitatea unui model al lumii este pur și simplu valoare utilitară și nu poate fi în mod logic o bază pentru un principiu călăuzitor, deoarece un principiu călăuzitor s-ar referi la ceea ce este esențial pentru ca valoarea să fie posibilă ( a priori sau „înainte de valoare”).