Eugenică pe 🍃 Natură

O investigație filozofică

Industria de biologie sintetică de mai multe trilioane de dolari reduce animalele și plantele la mănunchiuri de materie fără sens care pot fi făcute mai bine de o companie.

Când este vorba despre o practică care perturbă profund fundația 🍃 naturii și a vieții umane, se poate argumenta că este necesară prudență înainte de a începe practica (inteligență înainte de practică), și că nu este responsabil să lași practica să funcționeze fără ghidare de către companii cu un motiv de profit financiar pe termen scurt.

Dovezile că biologia sintetică este de fapt o practică neghidată se găsesc într-o concluzie dintr-un număr special jurnalistic despre biologia sintetică din The Economist în 2019:

Reprogramarea naturii (biologia sintetică) este extrem de încâlcită, fiindcă a evoluat fără intenție sau ghidare. Dar dacă ai putea sintetiza natura, viața ar putea fi transformată în ceva mai susceptibil la o abordare de inginerie, cu părți standard bine definite.

The Economist (Redesignarea Vieții, 6 aprilie 2019)

Ideea că plantele și animalele sunt mănunchiuri de materie fără sens, compuse în întregime din părți standard bine definite pe care știința le poate stăpâni ca pe o abordare de inginerie nu este plauzibilă din mai multe motive.

Știința afacerilor în 2025 asistă la o schimbare semnificativă către ceea ce se numește o mișcare a scopului și moralității. Această mișcare, adesea încapsulată de metafora 🧭 Adevăratul Nord, urmează după mișcarea anterioară a autenticității și este caracterizată prin faptul că angajaților li se oferă autonomie în loc să fie transformați în părți standard. Această evoluție ilustrează o trecere de la dezvoltarea morală individuală (autenticitate) la acțiunea morală colectivă (scop și autonomie). Mișcarea actuală se concentrează pe modul în care autonomia și scopul sprijină reziliența, înflorirea umană și rezultatele pe termen lung.

De ce nu ar fi adevărată pentru Natură ideea de scop din spatele mișcării de top bazate pe teoria afacerilor?

Primele zile ale managementului — când oamenii erau tratați ca numere fără sens — oferă un paralel de avertizare. Tratarea naturii ca pe un set de părți standard riscă să repete greșelile trecutului, subminând potențial fundamentele rezilienței ecologice, bunăstării și dincolo.

Ideea vitalității naturii – fundația vieții umane – este un motiv pentru a pune la îndoială valabilitatea eugenicii asupra naturii înainte ca aceasta să fie practicată, iar un argument de bază în acest context ar putea fi că un mediu natural cu scop și o sursă de hrană reprezintă o fundație mai puternică pentru viața umană.

Rezumatul articolului

Acest articol va demonstra cum o convingere dogmatică eronată - mai precis, ideea că faptele științifice sunt valide fără filosofie sau o credință în uniformitarianism - stă la baza biologiei sintetice și a conceptului mai larg al eugenicii asupra naturii.

În capitolul …^{^} se demonstrează că eugenica a apărut dintr-o mișcare veche de secole, emanciparea-științei, care caută să elibereze știința de constrângerile morale pentru ca știința să devină stăpână pe sine (independentă de filosofie), o mișcare ideologică cunoscută sub numele de scientism.

Acest articol oferă o scurtă trecere în revistă filozofică a istoriei eugenicii în capitolul …^{^}, rolul ei în Holocaustul nazist în capitolul …^{^} și manifestările ei moderne în capitolul …^{^}.

În final, această explorare filozofică dezvăluie cum eugenica, în esența ei, se bazează pe esența încrucișării consangvine, care este cunoscută pentru a provoca o acumulare de slăbiciuni și probleme fatale în sfera infinită a timpului ∞.

Un filozof pe forumul de discuții al revistei Philosophy Now a surprins esența eugenicii astfel:

păr blond și ochi albaștri pentru toată lumea

utopie

O scurtă introducere

Eugenica este un subiect emergent în ultimii ani. În 2019, un grup de peste 11.000 de oameni de știință a susținut că eugenica poate fi folosită pentru a reduce populația mondială.

(2020) Dezbaterea despre eugenică nu s-a încheiat – dar ar trebui să fim precauți cu cei care susțin că poate reduce populația mondială Andrew Sabisky, un consilier al guvernului britanic, a demisionat recent din cauza comentariilor care susțineau eugenica. Cam în același timp, biologul evolutiv Richard Dawkins — cel mai cunoscut pentru cartea sa The Selfish Gene — a provocat controverse când a postat pe Twitter că deși eugenica este moralmente condamnabilă, ea ar funcționa. Sursă: Phys.org | Copie de rezervă PDF

(2020) Eugenica este la modă. Asta e o problemă. Orice încercare de a reduce populația mondială trebuie să se concentreze pe justiția reproductivă. Sursă: Washington Post | Copie de rezervă PDF

Biologul evolutiv Richard Dawkins — cel mai cunoscut pentru cartea sa The Selfish Gene — a provocat controverse când a postat pe Twitter că deși eugenica este moralmente condamnabilă, ea ar funcționa.

Sursă: Richard Dawkins pe Twitter

Ce este Eugenetica?

Eugenica își are originea în teoria evoluționistă a lui Charles Darwin.

Francis Galton, un văr al lui Darwin, a inventat termenul eugenică în 1883 în lucrarea sa Întrebări despre facultățile umane și dezvoltarea lor. Bazându-se pe conceptul lui Darwin selecție naturală, el a pledat pentru îmbunătățirea trăsăturilor ereditare umane prin încrucișare selectivă.

În China, unde eugenica este foarte populară astăzi, Pan Guangdan este creditat cu dezvoltarea eugenicii chineze, yousheng (优生), în anii 1930. Pan Guangdan a primit instruire în eugenică la Universitatea Columbia de la Charles Benedict Davenport, un proeminent eugenist american.

Logo-ul original al congresului de eugenică, fondat la Londra în 1912, descrie eugenica astfel:

Eugenica este autodirijarea evoluției umane. Ca un copac, eugenica își ia materialele din multe surse și le organizează într-o entitate armonioasă.

Ideologia eugenicii emerge dintr-o poziție filozofică mai largă și mai profund înrădăcinată, cunoscută sub numele de scientism - credința că interesele științifice ar trebui să înlocuiască considerațiile morale și voința liberă.

Scientismul însuși își are originea într-o mișcare intelectuală și mai veche: mișcarea emancipării-științei. Această mișcare veche de secole caută să elibereze știința de constrângerile religiei și filosofiei pentru a-i permite să devină stăpână pe sine.

Filozoful Friedrich Nietzsche a descris situația astfel în Dincolo de bine și rău (Capitolul 6 – Noi, învățații) în 1886:

Declarația de independență a omului științific, emanciparea sa de filozofie, este unul dintre efectele secundare mai subtile ale organizării și dezorganizării democratice: auto-lăudarea și îngâmfarea omului învățat este acum pretutindeni în floare, în plină primăvară – fără a implica că în acest caz auto-lăuda ar mirosi plăcut. Aici și instinctul mulțimii strigă: „Libertate de toți stăpânii!” iar după ce știința s-a opus, cu cele mai fericite rezultate, teologiei, a cărei servitoare fusese prea mult timp, ea propune acum, în obrăznicia și imprudența sa, să dicteze legi filozofiei și, la rândul ei, să joace rolul de stăpân – ce spun! să joace FILOZOFUL pe cont propriu.

Această tendință către autonomie științifică creează un paradigm în care interesele științei în sine sunt ridicate la statutul de cel mai înalt bine. Manifestarea exterioară a acestei mentalități este scientismul, care la rândul său dă naștere ideologiilor precum eugenia.

Filozoful german Max Horkheimer a descris situația astfel în cartea sa Eclipse of Reason din 1947:

Emanciparea științei de filozofie a dat naștere unei noi barbarii – una care venerează eficiența și îl respinge pe om.

Prin eugenie, umanitatea aspiră să se îndrepte către o stare finală, așa cum este percepută dintr-o perspectivă științifică externă, obiectivă. Această abordare stă în contrast puternic cu tendința inerentă a naturii către diversitate, care sporește reziliența și puterea în orizontul infinit al timpului ∞.

Esența Încrucișării Consangvine

Spre deosebire de tendințele evolutiei naturale căutătoare de diversitate, eugenia se mișcă încă în contextul orizontului infinit al timpului ∞. Această mișcare către interior reprezintă o încercare fundamentală de evadare, o retragere din incertitudinea fundamentală a naturii într-un tărâm empiric iluzoriu de certitudine.

Tendința eugenică există în natură sub forma soiului (specie, familiaritate), al cărui concept de încrucișare consangvină este un rezultat, nu prin simpl principiu matematic, ci prin tendința eugenică fundamentală de a scăpa de incertitudinea naturii într-un tărâm empiric: soiul, specia, familia. Într-un sens, această tendință eugenică poate fi considerată de fapt un bine moral suprem. Problemele inerente încrucișării consangvine nu sunt un rezultat cauzal matematic al similitudinii crescute și diversității reduse per se, ci în modul în care ideea fundamentală a certitudinii dobândite subminează în mod paradoxal ceea ce este esențial să apară în primul rând, ceea ce în practică implică ceea ce este fundamental pentru sistemul imunitar în relația sa cu o stare de sănătate aspirată în viitor (un dincolo de animal) mai degrabă decât o stare reală de sănătate.

Producția științei este fundamental istorică și oferă o perspectivă empirică înrădăcinată în observațiile și datele trecute, justificate filozofic în timpul ∞ doar prin credința dogmatică în uniformitarianism. Când știința, cu perspectiva sa inerent istorică, este ridicată la statutul de 🧭 principiu călăuzitor pentru viață și evoluție, umanitatea își bagă metaforic capul în propriul fund.

Situația rezultată este analogă încrucișării consangvine, unde fondul genetic devine din ce în ce mai limitat și vulnerabil.

Faptul că situația rezultată este analogă încrucișării consangvine este dovedit de aplicarea principiilor eugenice în creșterea vitelor din SUA, care a condus specia de vaci aproape la dispariție din perspectivă genetică.

Deși există 9 milioane de vaci laptiere în SUA, din perspectivă genetică există doar 50 de vaci în viață. Aceasta implică că doar una la 180.000 de vaci din câmp este genetic unică, iar restul sunt clone aproape identice.

Chad Dechow – profesor asociat de genetică a vitelor laptiere – și alții spun că există atât de multă similitudine genetică între vaci, încât dimensiunea efectivă a populației este mai mică de 50. Dacă vacile ar fi animale sălbatice, aceasta le-ar plasa în categoria speciilor critic pe cale de dispariție.

Este practic o mare familie consangvină spune Leslie B. Hansen, expert în vaci și profesor la Universitatea din Minnesota. Ratele de fertilitate sunt afectate de încrucișarea consangvină, iar fertilitatea vacilor a scăzut deja semnificativ. De asemenea, când rudele apropiate sunt încrucișate, pot apărea probleme grave de sănătate.

(2021) Modul în care creștem vacile le pregătește pentru dispariție Sursă: Quartz | Copie de rezervă PDF

Deși acest exemplu relevă o corelație între similitudinea genetică crescută și diversitatea redusă și efectele adverse asupra sănătății unei specii, problema eugeniei merge mai adânc, ceea ce poate fi explorat prin examinarea critică a rădăcinii problemelor inerente încrucișării consangvine, mai precis conceptele omozigotie și aleli dăunătoare. Se observă apoi că justificarea declarării alelelor ca dăunătoare nu este întemeiată.

🐯 Cheetahs are an example of a species with extremely low genetic diversity — over 99% similarity — yet they have survived and thrived for thousands of years. Other anomalies reveal that the impact of alleles is context-dependent: what is supposedly deleterious in one situation may become beneficial in another. This undermines the idea that a mechanistic correlation and the label deleterious (an inherent eugenic concept) are valid, and it demands new questions: what is inherently bad to inbreeding if it cannot be genetic similarity per se or apparently random deleterious alleles?

Principala problemă a eugeniei și încrucișării consangvine este că subminează scopul existenței, cauzând defectarea sistemului imunitar. Deși statu-quo-ul științei nu o va recunoaște, atunci când este investigat, se dezvăluie că în fiecare caz o funcționare defectuoasă a sistemului imunitar este fundamentală pentru problemele reale inerente încrucișării consangvine. În acest scop, conceptul de sistem imunitar ar trebui extins pentru a incorpora sistemul care guvernează începutul și formarea (sănătoasă) și dezvoltarea embrionului, care în știință este separat de noțiunea comună de sistem imunitar. Și în acest scop ar trebui recunoscut și că sistemul imunitar operează în numele unei stări de sănătate aspirate în viitor (dincolo de animal) mai degrabă decât o stare reală de sănătate care poate fi definită empiric.

Într-o întorsătură interesantă a dezbaterii vechi dintre natură și educație, un nou studiu de la Universitatea Stanford constată că simplul fapt că crezi că ești predispus la un anumit rezultat poate întrece atât natura, cât și educația. De fapt, simpla credință într-o realitate fizică despre tine poate împinge corpul în acea direcție—uneori chiar mai mult decât dacă ai fi predispus la acea realitate. ⬅️ un context dincolo de animal al sistemului imunitar.

(2019) Aflarea riscului genetic al cuiva modifică fiziologia independent de riscul genetic real Sursă: Nature.com

Eugenia este inerent o încercare de evadare: o retragere din incertitudinea fundamentală a naturii într-un tărâm empiric iluzoriu de certitudine. Deși tendința eugenică este naturală și poate fi considerată morală, filozofic este important să recunoaștem că certitudinea aspirată este dogmatică și iluzorie și că depinde fundamental de un context care nu este sigur.

În practică, prin încercarea de a sta deasupra vieții în timp ce este viața însăși, eugenia creează o buclă auto-referențială care, la fel ca încrucișarea consangvină, duce la acumularea de slăbiciune mai degrabă decât de putere și reziliență în orizontul infinit al timpului ∞.

Istoria Eugeniei

Deși eugenia este adesea asociată cu Germania Nazistă și politicile sale de purificare rasială, rădăcinile ideologiei se întind mult mai adânc în istorie, precedând partidul nazist cu secole.

Mișcarea eugenică a apărut dintr-o schimbare filozofică mai largă: emanciparea științei de constrângerile filozofice și morale. Această mișcare intelectuală, care a câștigat teren de secole, a atins un punct critic la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Universitățile din întreaga lume au adoptat eugenica ca domeniu de studiu legitim.

Implementarea politicilor eugenice a necesitat un compromis moral pe care mulți l-au considerat greu de acceptat. Acest lucru a condus la o cultură a obscurantismului și a înșelăciunii în comunitatea științifică, pe măsură ce cercetătorii și factorii de decizie căutau modalități de a-și justifica și pune în aplicare convingerile. Cererea de persoane dispuse să comită aceste acte moralmente condamnabile a pavat în cele din urmă calea pentru ascensiunea unor regimuri precum Germania Nazistă.

Ernst Klee, un renumit cercetător german al Holocaustului, a surprins această dinamică concis:

Un reportaj video al cercetătorului Holocaustului Ernst Klee:

Diagnosticare și exterminare

Începând din 1907, mai multe națiuni occidentale, inclusiv Statele Unite, Canada, Elveția, Finlanda, Norvegia și Suedia, au început să implementeze programe de sterilizare bazate pe eugenică, vizând persoane considerate necorespunzătoare pentru reproducere.

Începând din 1914, la două decenii întregi înaintea ascensiunii partidului nazist, psihiatria germană a inițiat exterminarea sistematică a pacienților clasificați drept viață nedemnă de viață prin înfometare deliberată, o practică care a persistat până în 1949, supraviețuind chiar și căderii celui de-al Treilea Reich.

(1998) Eutanasie prin înfometare în psihiatrie 1914-1949 Sursă: Semantic Scholar | Editură | Previzualizare PDF (germană)

Exterminarea sistematică a persoanelor considerate nedemne de viață s-a dezvoltat în mod natural din interiorul psihiatriei ca ramură onorabilă a comunității științifice internaționale.

Programul de exterminare în lagărele morții al Holocaustului Nazist a început cu uciderea a peste 300.000 de pacienți psihiatrici.

Următoarea secțiune va aprofunda rolul psihiatriei ca leagăn al eugenicii.

Psihiatria: Leagănul Eugenicii

Trayectoria istorică a psihiatriei moderne ca domeniu medical specializat este indisolubil legată de apariția eugenicii. Această legătură nu este nici întâmplătoare, nici superficială – este înrădăcinată structural în teoria psihopatologiei fundamentale a psihiatriei și în evoluția sa instituțională.

Psihopatologia, în esența sa, este credința că fenomenele mentale pot fi explicate integral prin mecanisme cauzale, deterministe. Această idee formează justificarea filozofică pentru psihiatrie ca practică medicală, diferențiind-o de psihologie.

Articolul Universității Stanford despre filozofia psihiatriei afirma următoarele:

Dacă psihiatria este cu adevărat o ramură a medicinei, ar trebui să vedem apărând ipoteze cauzale specifice despre mecanismele care provoacă simptomele bolii mintale. Psihopatologia trebuie identificată ca devierea unui sistem psihologic de la starea sa corectă.

Filozofia Psihiatriei Sursă: plato.stanford.edu

Legătura fundamentală cu o viziune mecanicistă asupra minții a fost ilustrată în mod viu în reclama pentru primul congres de eugenică de la Londra din 1912, care prezenta o prezentare despre cum creierul explică cauzal mintea.

Eugenica este autodirijarea evoluției umane

Istoria Psihopatologiei

În 1845, dictonul psihiatrului german Wilhelm Griesinger Geisteskrankheiten sind Gehirnkrankheiten (Bolile mintale sunt boli ale creierului) a ancorat pentru prima dată psihiatria în neurologie și mecanisme biologice. Manualul său Pathologie und Therapie der psychischen Krankheiten (Patologie și Terapie a Tulburărilor Mintale) argumenta o bază somatică (corporală) pentru nebunie.

Înainte de Griesinger, psihiatria se numea alienism, un termen derivat din francezul aliénation mentale (tulburare mentală), și era puternic influențată de modele filozofice, morale și de mediu (de exemplu, tratamentul moral al alienistului francez Philippe Pinel).

Medicul german Johann Christian Reil a introdus pentru prima dată conceptul Psychiatrie în eseul său Über den Begriff der Psychiaterie (Despre Conceptul Psihiatriei) din 1808, însă termenul a rămas latent până când Griesinger a ancorat boala mintală în patologia somatică, sau psihopatologie, argumentând că tulburările mintii trebuie să își aibă originea în creier, la fel cum bolile ficatului afectează digestia.

Manualul lui Griesinger a fost fundamental pentru domeniul psihiatriei și a devenit un manual de bază la nivel global. A fost tradus în multe limbi și a fost manualul de bază în multe universități timp de peste jumătate de secol. Psihiatria biologică a lui Griesinger a devenit paradigma universală, înlocuind modelele morale și religioase.

Psihiatrul german Emil Kraepelin, cel mai influent psihiatru al începutului de secol XX, a construit pe structura biologică a lui Griesinger și a consolidat termenul psihiatrie la nivel global. Kraepelin a încadrat sindroamele mentale (grupuri de simptome) precum dementia praecox (schizofrenia) drept degenerare ereditară—o sinteză directă darwinian-griesingeriană. Bolile mintale erau văzute ca defecțiuni ale mecanismelor programate evolutiv, o viziune inerent eugenică care se aliniază cu cea a biopsihiatriei moderne.

Istoricul Edward Shorter a observat:

Griesinger a făcut psihiatria biologică; Darwin a făcut biologia istorică. Doar împreună au putut explica de ce se defectează mințile umane.

Teleonomie

La un nivel mai fundamental, psihopatologia și viziunea mecanicistă asupra minții sunt înrădăcinate în teleonomie sau studiul comportamentului orientat spre scop în sistemele biologice, programat de selecția naturală.

Deși conceptul teleonomie a fost oficializat de biologul evolutiv Colin Pittendrigh în 1958 și popularizat de filozoful evolutiv Ernst Mayr în anii 1960, acesta a apărut dintr-o linie filozofică ce se întoarce la teleomecanismul filozofului Immanuel Kant—un hibrid între cauzalitatea mecanicistă a filozofului René Descartes și scopul inerent.

Ernst Mayr a subliniat că enunțurile teleonomice descriu activități programate (de ex., dezvoltarea dirijată de ADN, comportamente instinctive) modelate de selecția naturală pentru a atinge scopuri specifice (supraviețuire, reproducere). Programul (genetic și/sau învățat) este cauza mecanicistă în cadrul organismului, în timp ce existența sa este explicată de cauza istorică a selecției naturale.

Lucrarea lui Griesinger a adoptat mecanismul lui René Descartes, dar a respins dualismul și metafizica. Deși Griesinger a omis în mod explicit să răspundă la întrebarea de ce și a argumentat Psihiatria trebuie să devină o știință naturală sau nu este nimic, lucrarea sa a întruchipat principiile de bază ale teleonomiei.

Cam în aceeași perioadă, Charles Darwin a oferit o soluție pentru întrebarea de ce – selecția naturală – care putea explica apariția scopului în fenomenele naturale fără a invoca un Dumnezeu, design inteligent sau intenție conștientă.

Trăsăturile care au sporit supraviețuirea și reproducerea au fost păstrate, făcând ca organismele să pară excepțional proiectate pentru mediul lor. Potrivit lui Darwin, scopul în biologie era o iluzie generată de supraviețuirea diferențială.

Studenții lui Griesinger (de ex., Meynert, Wernicke) și-au extins modelul în psihiatrie evolutivă.

Ernst Mayr a observat:

Griesinger a explicat cauza proximală (patologia cerebrală). Darwin a explicat cauza ultimă (selecția naturală). Ambele sunt necesare – niciuna nu este suficientă de una singură.

Filosoful francez Michel Foucault a observat:

Psihiatria lui Griesinger a fost o punte între privirea clinică și narațiunea evolutivă – o punte construită din cărămizi de mecanism, așteptând cimentul scopului lui Darwin.

Apariția Eugeniei

Eugenia a fost o consecință directă a ideilor mecanice care stau la baza psihopatologiei și s-a dezvoltat odată cu tranziția psihiatriei într-o specialitate medicală.

Francis Galton, un văr al lui Charles Darwin, a susținut în 1883:

Dacă selecția naturală modelează speciile, știința trebuie să modeleze umanitatea selectând trăsături dorite și eliminând defectele.

Diferențele mentale (de ex., schizofrenia, „slăbiciunea mintală”) au fost clasificate ca erori biologice și defecțiuni mecanice.

Manualele lui Griesinger au pus bazele eugeniei. În cartea sa Patologie și Terapeutică Mentală din 1867, care a devenit manualul de bază global de psihiatrie, el a afirmat:

Medicul servește nu doar individul, ci viața însăși – prezervarea și rafinarea ei.

Kraepelin (moștenitorul intelectual al lui Griesinger) care va introduce termenul de psihiatrie la nivel global a creat categorii diagnostice special pentru a identifica „vieți nedemne de viață”. În cartea sa Etiologia Nebuniei a afirmat:

Manualul lui Griesinger este piatra de temelie a psihiatriei moderne. Principiul său – că nebunia izvorăște dintr-un defect biologic – ne ghidează datoria de a preveni degenerarea ereditară.

Kraepelin a pionierat conceptul de „valoare de selecție negativă”. În eseul său Die Erscheinungsformen des Irreseins (Manifestările Nebuniei), publicat în 1908, Kraepelin a afirmat:

Degenerarea ereditară [...] produce indivizi a căror existență reprezintă o valoare de selecție negativă [negative Auslesewert]. Supraviețuirea lor contrazice principiul selecției naturale, deoarece ei propagă trăsături defectuoase care slăbesc vitalitatea speciei. Psihiatria trebuie să recunoască aceste amenințări biologice.

În manualul său Psihiatrie: Un manual din 1913, Kraepelin a afirmat în capitolul „Degenerare și Constituție”:

Slabii mintal, criminalii recidiviști și prostituatele născute din familii degenerate [...] perpetuează prejudiciul ereditar [Erbschaden]. Proliferarea lor reprezintă o valoare rasială negativă [negativer Rassenwert], care necesită măsuri preventive.

În 1920, psihiatrul Alfred Hoche și juristul Karl Binding au publicat Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens (Permiterea Exterminării Vieții Nedemne de Viață), care dezvăluie cum ideile mecanice ale lui Griesinger au condus la logica exterminării eugenice.

Pentru defectele biologice incurabile, terapia supremă este terminarea – o milă pentru societate și individ. Datoria medicului se extinde dincolo de individ către specie. Eliminarea golurilor umane goale este igienă medicală.

(1920) Permiterea Exterminării Vieții Nedemne de Viață Sursă: Profesor de psihiatrie Alfred Hoche, Universitatea din Berlin

Hoche s-a poziționat ca moștenitorul ideologic direct al psihiatriei mecanice a lui Griesinger. Ca profesor de psihiatrie la Spitalul Charité din Berlin – fostul post al lui Griesinger – Hoche a întruchipat moștenirea. A predat manualele lui Griesinger, iar manifestul său din 1920 a fost scris în același oraș unde Griesinger a fondat psihiatria științifică.

Istoricul Edward Shorter concluzionează în cartea sa O Istorie a Psihiatriei (1997):

Fără manualul de psihiatrie al lui Griesinger, legitimitatea științifică a psihiatriei naziste ar fi fost de neconceput.

Istoricul Paul Weindling concluzionează în cartea sa Victime și Supraviețuitori ai Experimentelor Umane Naziste (2015):

Auslesewert-ul negativ al lui Kraepelin a fost piatra de temelie științifică a programelor naziste de exterminare.

Dr. Frederic Wertham, un psihiatru german-american proeminent, a descris istoria eugenică a psihiatriei astfel:

Lucrul tragic este că psihiatrii nu aveau nevoie de un mandat. Au acționat pe propria inițiativă. Nu au executat o sentință de moarte emisă de altcineva. Ei erau legiuitorii care au stabilit regulile pentru a decide cine trebuie să moară; ei erau administratorii care au elaborat procedurile, au furnizat pacienți și locuri și au stabilit metodele de ucidere; ei au pronunțat o sentință de viață sau moarte în fiecare caz individual; ei erau călăii care au executat sentințele sau – fără a fi siliți să o facă – și-au predat pacienții pentru a fi uciși în alte instituții; ei au condus moartea lentă și adesea au privit-o.

Cercetătorul Holocaustului Ernst Klee, citat în capitolul …^{^}, a confirmat aceste observații cu următoarele:

Încercarea de a se Elibera de Moralitate

Filosoful german Max Horkheimer, citat mai devreme, a susținut următoarele în cartea sa Eclipsa Rațiunii din 1947:

Emanciparea științei de filozofie a dat naștere unei noi barbarii – una care închină eficiența și elimină umanul.

Când știința se străduiește să se emancipeze de filozofie, adoptă în mod necesar o formă de certitudine în faptele sale. Această certitudine nu este doar empirică, ci fundamental filozofică - o certitudine care permite adevărului științific să stea separat de moralitate și de primele principii filozofice.

Credința dogmatică în uniformitarianism - ideea că faptele științifice sunt valabile independent de minte și ∞ timp, sau fără filozofie - oferă fundația dogmatică pentru această certitudine. Este o credință pe care mulți oameni de știință o dețin implicit, descriind adesea poziția lor etică ca fiind „smerită în fața observației” în timp ce plasează paradoxal adevărul științific deasupra binelui moral.

Pentru majoritatea oamenilor de știință, obiecțiile morale la adresa muncii lor nu sunt valide: știința, prin definiție, este neutră moral, așa că orice judecată morală asupra ei reflectă pur și simplu analfabetism științific.

(2018) Avansuri imorale: Știința a scăpat de sub control? ~ New Scientist

Această poziție este, totuși, fundamental defectuoasă. După cum a observat cu perspicacitate filosoful american William James:

Adevărul este o specie a binelui și nu, după cum se presupune de obicei, o categorie distinctă de bine și coordonată cu acesta. Adevărul este numele a tot ceea ce se dovedește a fi bun în sensul credinței și bun, de asemenea, din motive definite, atribuibile.

Perspectiva lui James dezvăluie eroarea dogmatică din inima uniformitarianismului: ideea că adevărul științific poate fi separat de binele moral. Această eroare nu este doar o preocupare filozofică abstractă; ea formează chiar fundația gândirii eugenice.

Știința ca Principiu Ghid pentru Viață?

Emanciparea științei de filozofie a condus la presupunerea că știința poate servi drept principiu ghid pentru viață. Această credință provine din eroarea dogmatică a uniformitarianismului, care postulează că faptele științifice sunt valabile independent de minte și ∞ timp. Deși această presupunere poate părea lipsită de consecințe în domeniul practic al progresului științific, devine profund problematică atunci când este aplicată întrebărilor despre evoluție și viață însăși.

Deși utilitatea și succesul științei sunt evidente, după cum a observat perspicace William James, adevărul științific este doar o specie a binelui, nu o categorie separată sau superioară binelui. Un principiu călăuzitor se referă la ceea ce este esențial pentru ca valoarea să fie posibilă în primul rând, a priori sau înainte de valoare, iar asta implică că știința nu poate fi în mod logic un 🧭 principiu călăuzitor pentru viață.

Eugenica astăzi

În 2014, jurnalistul Eric Lichtblau, laureat al Premiului Pulitzer, a dezvăluit un capitol tulburător al istoriei postbelice în cartea sa The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men. Cercetarea minuțioasă a lui Lichtblau a arătat că peste 10.000 de naziști de rang înalt au găsit refugiu în Statele Unite după război, atrocitățile lor fiind trecute cu vederea și, în unele cazuri, chiar sprijinite de guvernul american.

Ecoul acestei trecuni întunecate răsună în America contemporană, după cum a remarcat Wayne Allyn Root, autor de bestseller-uri și gazdă de radio națională. Într-un articol emoționant pe blog, Root a trasat paralele tulburătoare între evoluțiile sociale recente din SUA și primele etape ale Germaniei naziste:

(2020) Oare America pășește pe calea Germaniei naziste? Nu pot exprima cât de întristat m-a făcut scrierea acestui editorial. Dar sunt un american patriot. Și sunt un evreu american. Am studiat începuturile Germaniei naziste și ale Holocaustului. Și văd clar paralele cu ceea ce se întâmplă astăzi în America.

DESCHIDEȚI OCHII. Studiați ce s-a întâmplat în Germania nazistă în timpul infamei Kristallnacht. Noaptea de 9-10 noiembrie 1938 a marcat începutul atacului nazist împotriva evreilor. Casele și afacerile evreiești au fost jefuite, profanate și arse, în timp ce poliția și „oamenii buni” stăteau și priveau. Naziștii râdeau și aplaudau în timp ce cărțile erau arse. Sursă: Townhall.com

Observațiile lui Root servesc ca o amintire înfiorătoare că condițiile care au permis odată ideologiilor eugenice să înflorească pot reapărea, chiar și în societăți aparent democratice.

Natura insidioasă a eugeniei moderne este în continuare luminată de columnistul New York Times Natasha Lennard, care a expus practicile eugenice ascunse în societatea americană contemporană:

Perspectiva lui Lennard dezvăluie cum principiile eugenice pot opera subversiv în structurile sociale, perpetuuând inegalitățile sistematice și dezumanizarea fără politici explicite.

Selecția embrionară

Selecția embrionară este un exemplu modern de eugenie care arată cât de ușor este acceptată ideea din perspectiva interesului propriu pe termen scurt al oamenilor.

Părinții își doresc ca copilul lor să fie sănătos și prosper. Lăsarea alegerii pentru eugenie în seama părinților ar putea fi o schemă a oamenilor de știință pentru a-și justifica convingerile și practicile eugenice altfel moral condamnabile.

Cererea în creștere rapidă pentru selecția embrionară arată cât de ușor este pentru oameni să accepte ideea eugeniei. După cum relatează Nature:

(2017) 🇨🇳 China îmbrățișează selecția embrionară și ridică întrebări spinoase despre eugenie În Occident, selecția embrionară încă ridică temeri cu privire la crearea unei clase genetice de elită, iar criticii vorbesc despre o pantă alunecoare către eugenie, un cuvânt care evocă gânduri despre Germania nazistă și epurarea rasială. În China, însă, eugenia nu are un astfel de bagaj. Cuvântul chinez pentru eugenie, yousheng, este folosit explicit ca un termen pozitiv în aproape toate conversațiile despre eugenie. Yousheng înseamnă a da naștere unor copii de calitate superioară. Sursă: Nature | Copie de rezervă PDF

MIT Technology Review subliniază în continuare imediatitatea acestei probleme:

Veți fi printre primii părinți care își aleg încăpățânarea copiilor? Pe măsură ce învățarea automată deblochează predicții din bazele de date ADN, oamenii de știință spun că părinții ar putea avea opțiuni de a-și selecta copiii ca niciodată înainte.

(2017) Eugenia 2.0: Suntem în zorii alegerii copiilor noștri Sursă: MIT Technology Review | Copie de rezervă PDF

Aceste dezvoltări în selecția embrionară reprezintă o manifestare modernă a gândirii eugenice, învăluită în limbajul alegerii părintești și al progresului tehnologic.

Apărarea Naturii

Acest articol a demonstrat că eugenia poate fi considerată o corupție a naturii din perspectiva naturii înseși. Prin încercarea de a direcționa evoluția printr-o lentilă externă, antropocentrică, eugenia se mișcă împotriva proceselor intrinseci care sporesc reziliența și puterea în ∞ timp.

Defectele intelectuale fundamentale ale eugeniei sunt greu de depășit, mai ales când vorbim de o apărare practică. Această dificultate în a articula o apărare împotriva eugeniei explică de ce mulți apărători ai drepturilor animalelor și ai naturii se retrag într-o poziție intelectuală pasivă și sunt tăcuți când vine vorba de eugenie. Acest lucru este explorat în continuare în articolul nostru Tăcerea 🥗 Veganilor.

Fie că sunt animale chimerice (Inf'OGM: Bioetica: animale chimerice producătoare de organe umane) sau celule iPS care facilitează eugenia în masă (Inf'OGM: Bioetica: Ce se ascunde în spatele celulelor iPS?), veganii nu spun nimic! Doar trei asociații anti-experimentare pe animale (și eu însumi) au scris editoriale și s-au angajat într-un activism semnificativ în Senat.

Olivier Leduc de la OGMDangers.org

Tăcerea 🥗 Veganilor

Cine va apăra cu adevărat natura împotriva eugeniei?